L’été du CH en trois questions, dont la principale…

Notre top 15 des plus importants espoirs du CH étant maintenant derrière nous, il serait bon de revenir sur certains sujets estivaux que nous avons un peu mis de côté.

Voici trois questions qui méritent encore des réflexions et des réponses avant que ne s'entame la prochaine saison! Il y en aurait plein d'autres, mais bon, faut se limiter…

On commencera donc par deux p'tites vites en hors d'oeuvre avant de s'attaquer à LA grosse question en plat de résistance!

1. Qui remplacera Brendan Gallagher comme assistant-capitaine?

La réponse à cette question pourrait être connue aussitôt que le 15 septembre prochain lors du tournoi de golf officiel du club montréalais.

Qui sera l'élu?

Comme c'est souvent le cas pour les « grandes questions philosophiques », il y a « plusieurs bonnes réponses possibles »… mais certaines sont assurément meilleures que d'autres!

Grant McCagg y allait dernièrement d'un beau plaidoyer en faveur de Juraj Slafkovsky, avançant entre autres que ce dernier bénéfierait comme joueur d'un rôle de leader accru au sein de l'équipe. Ça pourrait l'aider à passer encore à un autre niveau. Pas bête. Vraiment pas bête. Slaf a entre autres démontré ses qualités de leader lorsqu'on l'a muté sur le 2e trio qu'il a tout de suite pris en charge. On connaît aussi l'ascendant qu'il possède au sein de l'équipe nationale slovaque.

Pas impossible… Mais a-t-il déjà atteint le niveau de maturité requis?

Au passage, McCaag estime que Lane Hutson n'aurait pour sa part aucunement besoin d'un « A » sur son chandail pour devenir une supervedette, ce qu'il est déjà.

Cole Caufield est un autre nom souvent discuté, très vocal et enjoué dans le vestaire…

Pour ma part, je pencherais peut-être un peu plus du côté de Lane Hutson, ne serait que pour son éthique de travail phénoménale et sa haine viscérale de la défaite. Un modèle à suivre.

Mais, il se peut aussi FORT BIEN que le CH décide tout simplement de poursuivre ce qu'il a déjà commencé lorsque Gallagher n'était pas de la formation l'an dernier : remettre le « A » à Josh Anderson. Ce dernier en sera à sa dernière année de contrat et ça donnerait un peu plus de temps aux jeunes candidats de faire leurs classes et de laisser les choses se placer un peu plus « organiquement » dans le vestiaire, pour employer un mot à la mode…

2. Parlant du loup, pourquoi ne pas avoir fait signer une nouvelle entente à Josh Anderson cet été?

Réponse courte : Rien ne pressait!

Réponse longue : Le rugueux Anderson aura 33 ans en mai prochain et il est sage pour le CH de se laisser le temps de bien évaluer certains jeunes de l'organisation (Florian Xhekaj, entre autres) avant de lui proposer un nouveau contrat. On pourra aussi mieux juger de l'état de santé du principal intéressé au printemps 2027…

Sinon, malgré de petits et moins petits bobos ici et là, Anderson n'a somme toute pas raté beaucoup de matchs à ses six premières saisons à Montréal. Il a été régulier à sa façon, enregistrant annuellement entre 20 et 32 points et environ une quainzaine de buts.

Le joueur qu'on a vu l'an dernier n'est pas moins bon que celui qu'avait acquis Bergevin à l'automne 2020 en retour de Max Domi et on ne remplace pas ce genre de joueur très facilement.

Cela dit, ses responsabilités déjà assez modestes, seront appelées à être encore réduites lors des prochains mois ou années, s'il poursuit sa carrière à Montréal. Par exemple, il se pourrait qu'il perdre sa place au sein du désavantage numérique au profit d'un Juraj Slafkovsky…

3. Le Canadien sera-t-il meilleur ou moins bon la saison prochaine?

Ahhh! Enfin, LA grosse question!

Combien de fois avons-nous pu lire et entendre que le CH avait régressé ou fait du surplace lors de l'été en perdant les services de Gallagher et de Joe Veleno tout en ne mettant la main sur aucun joueur appartenant à la LNH?

L'histoire aurait été différente si Michael Hage avait décidé de commencer sa carrière chez les pros, mais cette option devra maintenant attendre, à moins que l'on ne décide d'échanger le jeune homme.

Ne mettez pas trop d'argent là-dessus…

Cela dit, si on reformule légèrement la question, on devrait plutôt se demander : le CH a-t-il plus de chances d'être meilleur ou d'être moins bon?

Analysons quelques facteurs importants : les blessures, les gardiens, Lane Huston et… Derek Lalonde!

Les blessures
Le Canadien a été relativement épargné par les blessures l'an dernier et il a terminé la campagne avec une jolie récolte de 106 points.

Mais n'oublions pas qu'il a tout de même perdu les services de trois joueurs importants en Kaiden Guhle, Kirby Dach et Alex Newhook pendant environ la moitié de la saison chacun. Ce n'est pas à négliger. Dach et Newhook connaissaient de bonnes séquences au moment de se blesser…

Selon le site hockeystats.com, le WAR combiné (wins above replacement) de ses trois joueurs est de 1.79 (1.23, Newhook) + (0.31, Dach)+ (0.25, Guhle).

Arrondissons un peu – et disons deux victoires de plus, donc 4 points.

Ça me paraît très raisonnable et réaliste.

Les gardiens
Le Tricolore s'est aussi entêté à relancer Samuel Montembault jusqu'au mois de mars, perdant au passage de TRÈS nombreux points de classement.

Le WAR de Dobes s'élevait à 4.98 et celui de Fowler à 2.65 alors que celui de Montembeault n'était que de 0.66. Donc, Montembault n'a techniquement pas fait gagner un seul match au CH l'an dernier, tout au plus un petit point, alors que la spectaculaire contribution du duo Dobes/Fowler aurait fait gagner pas moins de 7 parties et donner environ 15 points à l'équipe.

Répartissez les 25 matchs de Montembeault à Dobes et Fowler et vous obtenez donc probablement 3 à 5 victoires de plus, non?

Coupons la poire en deux et disons 8 points de plus.

Lane Huston… à droite
D'autres pourraient aussi avancer qu'il a peut-être laissé d'autres points sur la table en faisant jouer Lane Hutson du côté droit, faute de mieux. Peut-être que son WAR – déjà pas trop mal au 7e rang de tous les défenseurs de la LNH – aurait pu s'élever autour de 4.08 au lieu de 3.08 eut-il joué de son côté fort avec un bon partenaire toute la saison.

Une petite victoire de plus, 2 points…

Donc, si j'ai bien compris, statistiquement, mathématiquement, théoriquement, c'est environ c'est potentiellement 14 points que le CH aurait perdu à cause de ces trois facteurs l'an dernier.

Bon, il faut s'en doute en prendre et en laisser avec certaines statistiques avancées, et je ne prétend pas être un expert en la matière.

Mais de façon plus « réaliste », ces trois facteurs représentent quoi, environ une dizaine de points perdus?

Ça aurait été amplement suffisant pour gagner la division, voire la conférence. Les Sabres ont terminé la saison avec 109 points, les Hurricanes avec 113…

Bien sûr, des facteurs qui font perdre des points de classement, tous les clubs en ont à chaque saison. Le Canadien aura sans doute encore des blessés, et peut-être à des joueurs plus importants. Ensuite, rien ne garantit présentement que la situation sera meilleure en défensive et devant le filet ou que Suzuki, Slafkovsky, Hutson et Caufield connaîtront tous d'aussi bonnes campagnes.

Mais, si j'avais à parier quelques dollars, je dirais que le CH a plus de chances de s'améliorer dans la plupart des départements qu'il en a de régresser, et donc de faire quelques points de plus.

Sans compter qu'il forme toujours la plus jeune équipe de la LNH. Son potentiel de progression « organique » (décidément, on ne s'en sort pas!), est donc encore l'un des plus élevé de toute la LNH.

Par exemple, est-ce que Slaf peut améliorer son modeste WAR de 1.16 à une hauteur se rapprochant de Suzuki à 2.99?

Fort probable.

Demidov, pourra-il améliorer son déjà très bon 2.59 ?

Des grosses chances.

La « grosse acquisition » de l'été
Enfin, sous un angle plus collectif, n'oublions pas la venue de l'assistant-entraîneur, Derek Lalonde – sans doute la plus grosse acquisition de l'été – qui ne nuira certainement pas à la structure défensive et au désavantage numérique, des plaies importantes de la dernière saison.

On blague mais, Lalonde pourrait avoir un pas pire WAR à la fin de l'année! On ne l'a pas fait venir à Montréal en pensant qu'il sera moins bon dans son rôle que Trevor Letowski…

Combien de victoires de plus une meilleure structure défensive permettra-elle à l'équipe?

Au moins 3-4, non?

Bref, la logique veut que le CH progresse encore – au moins un peu – cette saison.

Même sans avoir (encore) fait de changement majeur dans sa formation.