Un choix de deuxième tour est-ce trop demandé en retour de Brett Kulak? Ce serait le retour espéré de Kent Hughes pour son défenseur gaucher pourtant. Si plusieurs croyaient que le DG du CH est un peu trop gourmand, l’est-il vraiment, au final?
De toute façon, c’est lui qui a le gros bout du bâton sur le marché des transactions. Les autres équipes ont des demandes et ils veulent s’améliorer. Ils vont devoir payer le plein prix ou ils bien rien recevoir s’ils collaborent avec Hughes.
Mais pour revenir à ma question initiale : est-ce que Kulak vaut un choix de deux? Lorsque mon collègue, Charles-Alexis Brisebois, a rapporté la nouvelle vendredi, je me disais que le DG montréalais est fou. Mais avec ce qui s’est passé aujourd’hui, soit les transactions de Travis Dermott et Travis Hamonic, qui ont tous les deux rapportés un choix de troisième ronde à leur ancienne équipe, je me dis que le 77 du CH vaut peut-être ça, un choix entre le 33e rang et le 55e.
Hamonic et Dermott sont des défenseurs stables, aucun doute. Défenseurs de troisième paire, au plus. Kulak, même chose. Il peut dépanner dans un top-4, mais l’idéal pour lui, c’est sur une troisième paire.
Dans une équipe moins bonne offensivement (on s’entend que le CH n’est pas les Canucks et les Leafs), le défenseur montréalais a six points de plus qu’Hamonic et huit de plus que Dermott.
C’est vrai que Kulak a joué plus de matchs, je vous l’accorde. Mais dans la statistique : point par match, le gaucher du Tricolore a un avantage sur Dermott. Hamonic n’a joué que 24 rencontres cette saison.
Et si on comparait les mains, Kulak en a des meilleures. Regardez simplement son but d’hier soir :
Sur un ton plus sérieux, je crois que Kulak est un meilleur défenseur que ses deux homologues. Mon analyse finale, donc : oui, Kulak vaut un choix de deuxième ronde, mais pas plus. Si Hughes peut avoir plus, ceci dit, je ne vais pas me plaindre.