Comme vous le savez, le principe des tirs de barrage commence à avoir fait son temps. Les gens ne veulent plus forcément voir une fusillade à un match de hockey et le concept a fait son temps.
Depuis quelques années, dans l’espoir de limiter le nombre de fois où les gardiens se retrouvent dans un environnement « qui est pire que d’aller chez le dentiste », la LNH a choisi de faire du trois contre trois en prolongation, et ce, pendant cinq minutes.
Résultat? C’est un succès. Après tout, non seulement les amateurs aiment ça, mais le taux de matchs qui se finissent en prolongation est plus élevé. Tout le monde y gagne, donc.
C’est pour ça qu’en marge de la rencontre des DG cette semaine, en Floride, une question a été posée : devrait-on jouer sept minutes au lieu de cinq en prolongation à l’avenir?
They want feedback from the players because it will be the top players that will absorb that extra 2 mins.
— NHL Watcher (@NHL_Watcher) March 15, 2023
Gérer le plafond salarial (qui s’enligne vraiment pour être à 83.5 M$ en 2023-2024) est plus… prioritaire, disons.
Cela aiderait le Canadien → https://t.co/6YT4cuS7qA
— DansLesCoulisses (@DLCoulisses) March 15, 2023
Mais bon. Tout ça pour dire que l’idée de donner plus de temps aux joueurs en prolongation serait bonne pour le spectacle. On peut penser, logiquement, que ça limiterait le nombre de matchs qui vont en fusillade.
Le résultat dans la ECHL est bon à cet effet.
Évidemment, il faudra demander aux vedettes de la LNH ce qu’elles en pensent. Après tout, ce sont elles qui vont jouer deux minutes de plus durant les matchs, ce qui n’est pas rien.
Imaginez si on ajoutait du temps de jeu à Nick Suzuki…