Carey Price aurait-il dû laisser de l'argent sur la table?

Vous souvenez-vous du 2 juillet 2017?

Non? C'est correct. Moi non plus, je ne me souviens pas de ce que j'ai fais lors de cette journée-là. On s'entend que c'est un peu normal aussi.

Mais Carey Price, qui était au Centre Bell pour le match d'ouverture du CH mardi, doit très bien s'en rappeler. Pourquoi je dis ça? Parce que c'est à cette date-là qu'il a signé son contrat de huit ans et 84 M$ avec le Canadien de Montréal.

Je vous parle du contrat de Price aujourd'hui… parce que le collègue Maxime Truman a lancé le débat à l'émission de Georges Laraque et de Stéphane Gonzalez sur les ondes de BPM Sports.

Max a demandé aux deux gars si Price aurait dû faire comme Lane Hutson et laisser de l'argent sur la table pour aider le Canadien… et ça a donné une méchante bonne discussion, au final.

Évidemment, il y a deux façons de voir les choses.

1. Peut-être que cela n'aurait rien changé au final. Même si le contrat de Price occupait une grande partie de la masse salariale du Canadien, il y a aussi de mauvais contrats qui ont été accordés en même temps.

Voir le CH sauver un ou deux millions de dollars supplémentaires, ça aurait été bien… mais il est difficile de croire que ça aurait tout changé aussi quand on pense au fait qu'il y a d'autres joueurs qui gagnaient trop d'argent pour leur valeur sur la patinoire.

2. Si Price avait pris ce chemin-là, peut-être que d'autres auraient suivi eux aussi. Mais ce n'était pas populaire, prendre un rabais à l'époque : les gars allaient toucher le maximum d'argent possible, no matter what.

Cela dit, c'est là où que ça aurait potentiellement pu faire une différence. Quand ton meilleur joueur décide de prendre moins d'argent, il est plus facile pour les autres de prendre la même décision… et on s'entend que Marc Bergevin aurait eu plus de place sous sa masse salariale afin de manœuvrer à sa guise.

C'est sûr, au final, que le contrat de Price a fait mal en quelque sorte. Le plafond salarial était beaucoup moins gros, l'entente du gardien était vraiment imposante… et ça a menotté un peu Marc Bergevin dans ses démarches.

Mais en même temps, ce n'est pas comme si le CH avait de grosses vedettes dans son alignement non plus à l'époque parce que Price a toujours été mal entouré. Et c'est pour ça qu'à mes yeux, je ne pense pas que ça aurait changé quoi que ce soit.

Ce n'est pas comme si un autre joueur vedette aurait pu en bénéficié, en fait… 

La question se pose, quand même : est-ce que ça aurait vraiment permis au CH de connaître plus de succès sur la patinoire? Elle est là, la question à mille piasses.