Même si le hockey est selon plusieurs le plus beau sport qui existe, il est sans dire que le produit, aussi fortement apprécié soit-il, peut être amélioré de plusieurs façons.
L’équipe de The Hockey News s’est penchée sur le sujet et a décidé de proposer à ses lecteurs 8 propositions pour faire du hockey un sport meilleur.
Make Hockey Great Again: Eight Off-The-Wall Ways to Improve the Game https://t.co/9TXCBe2Dp9 pic.twitter.com/1W48yxVQ7Q
— The Hockey News (@TheHockeyNews) October 8, 2017
Je vous présente ici les idées soumises (simplifiées) ainsi que les avantages et désavantages qui accompagnent certaines.
1. Moins de rencontres
La proposition est la suivante : éviter la condensation du calendrier en limitant la saison à 60 matchs (2 matchs par semaine au courant de 30 semaines). On appuie ce point avec le format de la NFL, qui malgré son maigre calendrier, fonctionne à plein courant.
Positif : On limiterait les chances de voir des joueurs se blesser et augmenterait la qualité des rencontres disputées.
Négatif : Réduction des revenus. Par exemple, le Canadien fait environ 2 millions de dollars par match grâce aux billets vendus. Pour 22 matchs de moins, on parle de 44 millions de dollars de déficit, sans compter le stationnement, la nourriture et la marchandise vendue lors de ceux-ci.
2. Abolir le cap salarial
Un système qui est supposé amener la parité dans la Ligue échoue depuis longtemps. Ce n’est pas normal que 8 des 9 dernières Coupe Stanley aient été remportées par trois mêmes équipes.
Positif : Fini les contrats truqués (ex: Henrik Zetterberg). Les marchés plus petits ne seront plus forcés à dépenser trop. Les joueurs pourraient avoir plus de chances d’évoluer pour l’équipe qu’ils veulent, puisque celle-ci ne sera plus forcée à se limiter à un certain maximum de dépenses.
Négatif : La parité pourrait devenir pire et désavantager les petits marchés. Des contrats faramineux et exagérés pourraient également faire leur apparition. Les enchères ne seraient plus égales et raisonnables.
3. Mettre un arbitre sur la galerie de presse
Deux arbitres sur la glace, c’est souvent trop. Si l’on en plaçait un sur la galerie de presse, ce dernier aurait une vue d’ensemble moins limitée.
Positif : Attraper les «rats» qui tentent de défier les règles loin du champ de vision de l’arbitre. Les joueurs auraient également plus de place sur la patinoire et les pénalités données seraient plus justes.
Négatif : Je ne vois pas de désavantages à cette proposition. À vous de me les pointer.
4. Éliminer les hors-jeux
J’ai déjà consacré un texte complet pour analyser ce débat.
La clé vers un meilleur spectacle : éliminer les hors-jeux → https://t.co/8Y53s2EUvT pic.twitter.com/775dXDDBlY
— DansLesCoulisses (@DLCoulisses) June 3, 2017
5. Éliminer les tricheurs dans le cercle des mises au jeu
On propose un timer de 20 secondes placé sur le poignet des juges de ligne, qui laissent tomber la rondelle quand le temps est écoulé.
Il est important de mentionner que des précautions ont déjà été prises pour éliminer les tricheurs.
Des modifications qui n'ont pas fait plaisir à Mikko Koivu → https://t.co/nriedA9WtY pic.twitter.com/mPHbzmO1Vi
— DansLesCoulisses (@DLCoulisses) October 1, 2017
6. Dégagements refusés sur en désavantage numérique
Écoper d’une pénalité devrait être injuste. Est-ce que l’avantage d’un homme est suffisant? Devrions-nous empêcher l’équipe en désavantage numérique de dégager la rondelle?
Positif : Augmenter le nombre de buts marqués et par conséquent, rendre les conséquences aux pénalités plus sévères (peut-être verrait-on le nombre de pénalités être réduit?).
Négatif : Les possibilités d’une équipe en désavantage numérique deviennent bien moins nombreuses.
7. Éliminer les tirs de barrage
Je fais partie des supporteurs de cette idée. Je crois qu’éventuellement, on réalisera que l’issue d’un match ne devrait pas être jouée sur un concours d’habiletés.
Positif ou négatif : À vous de le déterminer. La nouvelle formule pourrait être plus excitante ou moins excitante, tout dépendant de vos goûts.
8. Un système de trois points
Trois points aux victoires en temps régulier.
Deux points pour une victoire en temps supplémentaire.
Un point pour une défaite en temps supplémentaire.
Positif : Certains matchs ne seraient pas étirés au maximum pour rien. Il arrive que les équipes forcent la tenue d’une prolongation pour être certain d’avoir un point. Les fins de matchs seraient plus excitantes. La présente formule donne aux équipes perdantes des points cruciaux qu’ils ne méritent peut-être pas.
Négatif : La course aux séries serait peut-être moins excitante.